500多棵景觀樹慘遭“剝皮”招惹了誰

近期，網(wǎng)上報(bào)道在河南南召縣小店鄉(xiāng)龍?zhí)稖洗灏l(fā)生了接連不斷毀林事件。村民苗圃內(nèi)500多棵玉蘭樹、桂花樹、辛夷樹等慘遭剝皮，數(shù)十棵小樹被“腰斬”，損失近50萬元。無獨(dú)有偶。接著在安徽某地級(jí)市一小區(qū)多棵景觀樹同樣遭受到“剝皮”的厄運(yùn)，導(dǎo)致樹木逐漸干枯，瀕臨死亡。

據(jù)第一篇報(bào)道所述，毀林者太囂張了，膽子也夠大，接二連三地作案，性質(zhì)極其惡劣。好幾家村民近200棵的景觀樹慘遭剝皮，有的苗農(nóng)甚至遭受了萬頂之災(zāi)，損失近四十多萬元。而且這一起起的毀林事件在今年2月初就已經(jīng)肇始。盡管早有村民向林業(yè)公安部報(bào)案，但一案未平一案又起，防不勝防，讓苗農(nóng)們擔(dān)驚受怕，讓執(zhí)法部門費(fèi)了腦筋。

相比第一篇報(bào)道所述，發(fā)生在某小區(qū)內(nèi)景觀樹遭剝皮事件，破壞程度輕微，損失不算嚴(yán)重。但小區(qū)居民對這種對樹木痛下毒手的行為很是憤慨，并向相關(guān)部門進(jìn)行了投訴和反映。

從這兩起景觀樹遭毀事件來看，雖破壞程度有輕重之別，但其性質(zhì)一樣的惡劣，都是應(yīng)該受到法律制裁和道德譴責(zé)。景觀樹接連遭剝皮究竟招惹了誰？毀林者的動(dòng)機(jī)何在？如何未雨綢繆杜絕類似事件再次發(fā)生？

分析發(fā)生在小店鄉(xiāng)龍?zhí)稖洗暹@一起起的嚴(yán)重毀林事件，從文中的細(xì)節(jié)可以得知，毀林者平時(shí)與并該村村民并無深仇大恨，也不存在利益紛爭。倘若存在仇恨和利益紛爭，也犯不著一次次這樣地去解決心頭大恨。毀林可能是毀林者的一個(gè)嗜好，一個(gè)發(fā)泄他對社會(huì)不滿或心中痛苦怨恨的途徑，而且對此感到痛快和愜意。在割完一棵棵樹木后，獲得心靈的快慰和釋放。用佛洛伊德精神分析說來解釋，這個(gè)奇葩的毀林者可能是心里變態(tài)，生命力過于盈余，潛意識(shí)的性沖動(dòng)或者其他欲望得不到解決，被迫他找到另一種宣泄的途經(jīng)，并在這種途經(jīng)中瘋狂地宣泄生命的力量，從而獲得肉體和精神上的極大快慰。

與毀壞500棵景觀樹的“毀林狂”相比，偷剝小區(qū)景觀樹的人真是小巫見大巫，跳梁小丑“一枚”。他的作案動(dòng)機(jī)很明顯，文中也交待得很清楚，物業(yè)稱可能與停車位有關(guān)。嫌景觀樹妨礙了停車方便，才下此毒手。純屬利害導(dǎo)致的結(jié)果。

對癥下藥，才能便于病治。這兩起毀林事件背后的動(dòng)因和折射的問題的確有所差異。解決的方式自然也有不同。小區(qū)景觀樹遭剝皮是一個(gè)因利益所導(dǎo)致的毀樹事件，只要調(diào)解好利益糾紛，便可從根源上解決問題。相比小區(qū)毀樹事件而言，村莊毀林事件既是對人性多態(tài)的映照，也是對社會(huì)民生問題的反映。抓獲毀林者是一個(gè)時(shí)日和破案效率的問題，只要林業(yè)公安部門及時(shí)得以破案并可解決。要從根源上杜絕上這類事件的再次發(fā)生，不僅苗木種植戶要平常加強(qiáng)防范措施和執(zhí)法部門加大打擊力度，而且地方政府部門也要勤下基層，深入下層人民生活，傾聽他們的心聲和利益訴求，及時(shí)化解糾紛和矛盾。但這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人性的改良和健全，才是真正根治之本。正如荀子所主張的“性惡說”一樣，人性本惡，需要后天一系列的教育，而德育和美育無疑扮演著重要的作用。唯有持續(xù)良好的美育，才能使人性不斷走向善良和美好。而人性的向善和改良又絕非朝夕之功，乃是一個(gè)古往今來、世世代代圣賢君子都在探索不息的人性哲學(xué)問題。需要社會(huì)生產(chǎn)力不斷發(fā)展，社會(huì)文明不斷提升，美育和德育不斷地滲透熏陶，才能漸使得人性美麗和感人。

樹木本無過錯(cuò)，也從不招惹誰，它只是為人們美麗多彩的居住環(huán)境而活著。只是人性的多態(tài)和世間的利益紛爭讓它成了替代的犧牲品。法網(wǎng)恢恢。變態(tài)的毀林者也一定會(huì)受到他應(yīng)有的法律制裁。但枯死的苗木已無法復(fù)活，苗農(nóng)們的損失也難以挽回，探索解決和防治類似事件發(fā)生的良方才是社會(huì)文明發(fā)展的應(yīng)有之義。