|
贊助商鏈接 |
諸城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年起，原告從案外人諸城長虹包裝有限公司處承包土地種植海棠及櫻花等綠化樹苗。被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司共用的污水管道途經(jīng)上述土地一側(cè)。2019年10月份，原告發(fā)現(xiàn)上述樹木受損嚴(yán)重落葉，且地面有大量積水，后未與被告協(xié)商一致，遂撥打?yàn)H坊1××××尋求解決。2019年11月19日，濰坊市生態(tài)環(huán)境局諸城分局至現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查，并形成了監(jiān)察記錄，主要內(nèi)容為：“經(jīng)查，位于諸城市東坡北街北首長虹包裝公司院內(nèi)的苗木，大約1萬棵，苗木土地承包人為王某，苗木地面有污水沉積痕跡，土地上面無水；無法提取水樣，苗木樹枝上有大量枯草纏繞，據(jù)舉報(bào)人王某說，外貿(mào)、鳳祥食品、盡美食品廠污水管道淤堵導(dǎo)致污水外溢至苗木地里，致使苗木大部分死亡。據(jù)王某陳述說污水外溢在2019年5月份左右。對王某苗木死亡問題進(jìn)行行政調(diào)解，調(diào)解不成，建議走訴訟程序。”2019年12月10日，濰坊市生態(tài)環(huán)境局諸城分局作出“關(guān)于對工單編號9365219濰坊1××××承辦單調(diào)查處理情況的匯報(bào)”，主要內(nèi)容為：“市政府濰坊市生態(tài)環(huán)境局諸城分局接工單編號9365219承辦單后，立即責(zé)成諸城市環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行調(diào)查處理。一、調(diào)查處理結(jié)果：來電人反映的情況部分屬實(shí)。諸城市環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)執(zhí)法人員針對舉報(bào)人反映的情況，對位于諸城市東坡北街8號的山東鳳祥食品有限公司和諸城市××街××號的山東盡美食品有限公司進(jìn)行檢查，上述兩家公司生產(chǎn)污水全部污水管道排入諸城外貿(mào)食品冷藏有限公司污水處理站集中處理，因污水管道維修加固，部分污水進(jìn)入污水管道附近的樹苗內(nèi)，現(xiàn)場檢查時(shí)已無污水，執(zhí)法人員未能提取到檢測水樣。環(huán)保執(zhí)法人員將盡美、鳳祥食品公司相關(guān)同志與舉報(bào)人一起進(jìn)行了協(xié)商賠償事宜，因?yàn)樾旁L人要求賠償款與相關(guān)公司賠償額相差太大，未能達(dá)成賠償協(xié)議。根據(jù)《環(huán)保部關(guān)于改革信訪工作制度依照法定途徑分類處理信訪問題的意見》（環(huán)發(fā)［2015］111號）第五款之規(guī)定，反映企業(yè)污染環(huán)境對自己造成損失，主張賠（補(bǔ)）償?shù)�，由�?dāng)?shù)丨h(huán)保部門導(dǎo)入行政調(diào)解途徑辦理，對于一方不同意調(diào)解或者調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以對企業(yè)提起民事訴訟。二、回訪情況：12月10日下午，濰坊市生態(tài)環(huán)境局諸城分局工作人員用621××××向來電人回復(fù)該工單查處情況。三、來電人是否滿意：不滿意。四、經(jīng)辦單位：諸城市環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)，聯(lián)系：621××××五、承辦單位名稱：濰坊市生態(tài)環(huán)境局諸城分局2019年12月10日。”被告對上述材料真實(shí)性無異議，但辯稱不能證明其存在排污的行為。
本案審理過程中，經(jīng)被告山東盡美食品有限公司申請，原、被告協(xié)商，諸城市人民法院依法委托滄州市科技檢驗(yàn)鑒定研究所對涉案苗木的死亡原因進(jìn)行鑒定。2021年4月30日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定意見為：苗木的死亡是由于水淹造成。被告為此支出鑒定費(fèi)。
經(jīng)原告王某申請，原、被告協(xié)商，諸城市人民法院依法委托山東富潤土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對涉案苗木損失價(jià)值進(jìn)行評估。2021年3月10日，該公司出具評估報(bào)告，評估結(jié)論為：經(jīng)實(shí)施清查核實(shí)、實(shí)地查勘、市場調(diào)查和詢證、評定估算等評估程序，得出委估資產(chǎn)在評估基準(zhǔn)日2021年02月23日的損失價(jià)值共為164590.00元，人民幣大寫：壹拾陸萬肆仟伍佰玖拾元整（本次評估價(jià)格為苗木本身價(jià)格，不含苗木挖掘裝運(yùn)及土球價(jià)格）。為此，原告支出鑒定費(fèi)12500元。
另查明，原告王某曾于2020年4月21日以本案糾紛為由向本院提起訴訟，2020年8月5日，諸城市人民法院裁定駁回了王某的起訴。諸城市人民法院認(rèn)為，本案為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛，此侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：實(shí)施污染環(huán)境的行為；存在損害事實(shí)；污染行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。據(jù)此，本案需要查證：被告是否在相關(guān)土地處排放了污水；原告主張的苗木損失是否存在；原告的苗木受損與被告排污之間是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于污染環(huán)境行為，被告否認(rèn)存在污水外泄行為，但這與原告提交的濰坊市生態(tài)環(huán)境局諸城分局“關(guān)于對工單編號9365219濰坊1××××承辦單調(diào)查處理情況的匯報(bào)”材料相矛盾，對其辯稱，諸城市人民法院不予采信。根據(jù)原告提交的證據(jù)以及本案依職權(quán)調(diào)查得到的事實(shí)，可以確認(rèn)被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司生產(chǎn)的污水，因污水管道維修加固，進(jìn)入了涉案土地內(nèi)。關(guān)于損害事實(shí)，山東富潤土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對涉案苗木進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，形成現(xiàn)場勘查記錄，確認(rèn)相關(guān)苗木死亡，損失價(jià)值為164590元。關(guān)于因果關(guān)系，滄州市科技檢驗(yàn)鑒定研究所對涉案苗木的死亡原因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為涉案苗木的死亡是由于水淹造成。在案證據(jù)能夠證明被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司的污水進(jìn)入了原告苗木土地內(nèi)，無證據(jù)證明現(xiàn)場有其他污染源，可基本排除其他原因致?lián)p的可能。依照民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，可以認(rèn)定原告的苗木非正常死亡與被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司的排污行為存在因果關(guān)系。原、被告間的環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系成立，原告起訴被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司賠償損失符合法律規(guī)定。被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司未舉證證明存在不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的法定情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該二被告公司的行為都足以造成全部損害，故應(yīng)依法連帶賠償原告的上述全部損失。原告訴求被告諸城外貿(mào)食品冷藏有限公司賠償損失，證據(jù)不足，諸城市人民法院不予支持。對于原告主張的鑒定費(fèi)12500元，證據(jù)充分，諸城市人民法院予以支持。對于被告支出的鑒定費(fèi)，因其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故該費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述，原告王某起訴被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司賠償損失，合法有據(jù)，諸城市人民法院予以支持；但所訴數(shù)額過高，諸城市人民法院予以調(diào)整，確認(rèn)為177090元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決被告山東鳳祥食品有限公司、山東盡美食品有限公司連帶賠償原告王某損失177090元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；駁回原告王某的其他訴訟請求。
添加到百度搜藏
